Plaatsing laadpaal in geval van mede-eigendom appartementsgebouw.

Sinds 2019 heeft de wetgever een soepelere regel ingevoerd voor mede-eigenaars van appartementen om onder meer een laadpaal voor een elektrische wagen in hun garage te plaatsen.Deze regeling in artikel 3.82 Burgerlijk Wetboek (BW) wordt gewoonlijk de notificatieprocedure genoemd. Ze geldt zowel voor situaties waarin er een vereniging van mede-eigenaars (VME) is, als in gevallen van appartementsmede-eigendom zonder VME. Dat blijkt althans uit het feit dat de wetgever tot tweemaal toe de formulering "de mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars" gebruikt. De regeling viseert dus twee hypotheses: één zonder VME (unanimiteitsvereiste) en één met VME (meerderheidsbeginsel).Aan elke individuele mede-eigenaar komt het recht toe om op de parkeerplaats in privé-eigendom een laadpaal te installeren. Dit kan in principe zonder toestemming van de VME. Daarnaast bestaat er ook een recht om elektrische leidingen te trekken over de gemene delen. Het is in het bijzonder voor dit tweede recht - dat vaak onontbeerlijk is om de installaties te laten werken - dat de notificatieprocedure werd ingevoerd.De mede-eigenaar die gebruik wil maken van zijn recht moet de andere mede-eigenaars met een aangetekende brief van zijn plannen op de hoogte brengen. Indien er een VME is, gebeurt dit via de syndicus. De mede-eigenaar heeft vervolgens een termijn van zes maanden om de werken aan te vangen. Hij moet echter in elk geval twee maanden wachten omdat er verzet kan aangetekend worden:"Op straffe van verval van hun rechten moeten de mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars binnen die twee maanden na de ontvangst van de aangetekende zending verzet aantekenen tegen de voorgenomen werken via een aangetekende zending aan de afzender en dit op grond van een rechtmatig belang".

1. Klopt het dat de individuele mede-eigenaars, wanneer er een VME is, geen recht op individueel verzet hebben, maar dat dit recht enkel toekomt aan de algemene vergadering van de VME? Een individueel recht van verzet zou immers de VME en het meerderheidsbeginsel buitenspel zetten.

2. Moet de algemene vergadering van de VME binnen de twee maanden na de notificatie niet alleen tot het verzet besluiten, maar binnen deze termijn deze beslissing ook per aangetekende brief kenbaar maken aan de individuele mede-eigenaar die een laadpaal wil plaatsen?

3. Klopt het dat de algemene vergadering van de VME niet beslist over een toelating tot plaatsing, maar wel de nodige meerderheid moet halen voor het aantekenen van verzet en dat er bij staking van de stemmen dus geen beslissing tot verzet is?

4. Kunt u bevestigen dat de algemene vergadering van de VME na de vervaltermijn van twee maanden niet meer rechtsgeldig kan beslissen tot verzet en dat door het verstrijken van de vervaltermijn het recht van de individuele mede-eigenaar definitief verworven is?

5. Kunt u bevestigen dat een laattijdige beslissing van de algemene vergadering geen enkele rechtskracht heeft en dat deze beslissing dus ook niet eerst vernietigd moet worden via een procedure voor de vrederechter? Bent u het met mij eens dat indien er nood zou zijn aan een dergelijke procedure, er een risico zou bestaan van rechtsmisbruik door een kwaadwillige syndicus om de uitvoeringstermijn van zes maanden na de notificatie in het gedrang te brengen?